从《解释》第二条、第四条的规定可以看出，发生交通事故时，仅对公共财产或者他人财产造成直接损失，但不造成人身伤害。肇事者对事故负全部或主要责任。行为人能够承担三十万元以上或者六十万元以上赔偿数额的，不构成犯罪或者虽构成犯罪，不予从重处罚。同时，如果行为人无力支付赔偿或者有能力支付赔偿，但赔偿金额不低于30万元或者超过60万元，国家保留追究的权利。在我国刑法典中，以犯罪数额作为定罪量刑的标准是常见的，但这种解释以犯罪人无行为能力数额作为定罪量刑的标准尚属首次。来补偿。
在这个问题上，肯定与否定的争论日趋激烈。肯定说主张以罪犯无力支付的赔偿数额作为衡量犯罪与非犯罪、重罪与轻罪的标准，这是刑法谦虚原则和刑事政策考量的体现。宽大与严厉的平衡。对待赔偿损失的行为人不犯罪，有利于社会和谐和生产发展，不存在不公平、不平等、不公正的情况。相反，对国家、对社会、对受害者都是有利的。否定论认为，以罪犯无力支付的赔偿数额作为犯罪与非犯罪、重罪、轻罪的衡量标准，是一种“买罪、用钱惩罪”的做法，极大地损害了人们追求平等正义的愿望。他的单纯感情违背了刑法公平正义的本质。(2)作者同意否定的观点。
首先，以无力赔偿数额作为判断犯罪与非犯罪、重罪与轻罪的标准，违反了刑法谦虚原则。刑法的谦虚原则是指，当发生危害行为时，在民事、行政法律可以调整的情况下，尽量不适用刑法；只有当民事法律和行政法律不足以制止邪恶行为时，才能适用刑法。《解释》、发生第二条第二款第三项和第四条第三项规定的情形时，事故造成的财产损失得到赔偿后，行为人虽受到一定程度的处罚，但其行为应当得到纠正人类行为没有任何实质性意义。惩罚的目的是为了防止犯罪和对社会的危害。实现这一目标的决定性因素，不仅是尽可能弥补行为造成的损失，使社会利益恢复到犯罪前的状态，更重要的是消除行为人的主观恶意，使行为人的社会利益恢复到犯罪前的状态。犯罪者停止犯罪。发生交通事故，行为人负全部或者主要责任的，只要行为人能够赔偿事故损失，就不会定罪或者从重处罚。这将为富人犯罪打开方便之门，不仅不能遏制犯罪分子的主观恶性，而且还弱化了人们的法律观念，损害了法律的权威和尊严。
其次，以犯罪分子无力支付赔偿的数额作为判断犯罪是否构成犯罪、是重罪还是轻罪的标准，违反了刑法适用的平等原则。刑法中适用人人平等原则是刑法的一项基本原则。已达到刑事责任年龄、具有负刑事责任能力的，同等受到法律追究；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《解释》的相关规定，以行为人的赔偿能力为依据，判定同一事故是犯罪还是非犯罪、重罪还是轻罪等完全不同的规定，从而决定了刑事适用上的不平等。从“立法”的源头开始违法，在司法审判中造成难以想象的尴尬。当前，我国正处于社会主义初级阶段。各地生产力发展水平不平衡，人均社会财富也不平衡。在这种情况下，如果也以财富为定罪标准，势必会严重挫伤人们的法律情感。故第二条第一项第三项及第四条之规定
从《解释》第二条、第四条的规定可以看出，发生交通事故时，仅对公共财产或者他人财产造成直接损失，但不造成人身伤害。肇事者对事故负全部或主要责任。行为人能够承担三十万元以上或者六十万元以上赔偿数额的，不构成犯罪或者虽构成犯罪，不予从重处罚。同时，如果行为人无力支付赔偿或者有能力支付赔偿，但赔偿金额不低于30万元或者超过60万元，国家保留追究的权利。在我国刑法典中，以犯罪数额作为定罪量刑的标准是常见的，但这种解释以犯罪人无行为能力数额作为定罪量刑的标准尚属首次。来补偿。
在这个问题上，肯定与否定的争论日趋激烈。肯定说主张以罪犯无力支付的赔偿数额作为衡量犯罪与非犯罪、重罪与轻罪的标准，这是刑法谦虚原则和刑事政策考量的体现。宽大与严厉的平衡。对待赔偿损失的行为人不犯罪，有利于社会和谐和生产发展，不存在不公平、不平等、不公正的情况。相反，对国家、对社会、对受害者都是有利的。否定论认为，以罪犯无力支付的赔偿数额作为犯罪与非犯罪、重罪、轻罪的衡量标准，是一种“买罪、用钱惩罪”的做法，极大地损害了人们追求平等正义的愿望。他的单纯感情违背了刑法公平正义的本质。(2)作者同意否定的观点。
首先，以无力赔偿数额作为判断犯罪与非犯罪、重罪与轻罪的标准，违反了刑法谦虚原则。刑法的谦虚原则是指，当发生危害行为时，在民事、行政法律可以调整的情况下，尽量不适用刑法；只有当民事法律和行政法律不足以制止邪恶行为时，才能适用刑法。《解释》、发生第二条第二款第三项和第四条第三项规定的情形时，事故造成的财产损失得到赔偿后，行为人虽受到一定程度的处罚，但其行为应当得到纠正人类行为没有任何实质性意义。惩罚的目的是为了防止犯罪和对社会的危害。实现这一目标的决定性因素，不仅是尽可能弥补行为造成的损失，使社会利益恢复到犯罪前的状态，更重要的是消除行为人的主观恶意，使行为人的社会利益恢复到犯罪前的状态。犯罪者停止犯罪。发生交通事故，行为人负全部或者主要责任的，只要行为人能够赔偿事故损失，就不会定罪或者从重处罚。这将为富人犯罪打开方便之门，不仅不能遏制犯罪分子的主观恶性，而且还弱化了人们的法律观念，损害了法律的权威和尊严。
其次，以犯罪分子无力支付赔偿的数额作为判断犯罪是否构成犯罪、是重罪还是轻罪的标准，违反了刑法适用的平等原则。刑法中适用人人平等原则是刑法的一项基本原则。已达到刑事责任年龄、具有负刑事责任能力的，同等受到法律追究；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《解释》的相关规定，以行为人的赔偿能力为依据，判定同一事故是犯罪还是非犯罪、重罪还是轻罪等完全不同的规定，从而决定了刑事适用上的不平等。从“立法”的源头开始违法，在司法审判中造成难以想象的尴尬。当前，我国正处于社会主义初级阶段。各地生产力发展水平不平衡，人均社会财富也不平衡。在这种情况下，如果也以财富为定罪标准，势必会严重挫伤人们的法律情感。故第二条第一项第三项及第四条之规定